Jag är lite död.
Nej, det är jag inte. Det är bara det att jag inte längre har internet hemma och inte tar mig tid till att sitta vid internet i skolan. Därför har den här bloggen dött lite.
Jag ska dock säga en sak idag. Mona Sahlin får kritik för att hon åker till Mallorca nu i helgen när det är kyrkoval. Det skulle tydligen vara ett problem, för hon borde vara på plats vid en sådan viktig händelse. Ursäkta mig, men vad i hela fridens namn har Mona Sahlin med kyrkovalet att göra? Hon styr samhället, inte kyrkan. Jag blir så arg!
Om påverkan
Något som gör mig irriterad är folk som säger att man inte ska uppfostra sina barn religiöst för att de själva ska få välja. Men hur är det med folk som uppfostrar sina barn ateistiskt? De får väl barnen inte heller välja? Det finns de som säger att man inte ska påverka ungarna för att de inte ska bli indoktrinerade. Och visst, man kan presentera alla världsreligionerna för sin lilla knodd mycket pedagogiskt men ungen kommer ändå fråga föräldern vad de tror på. Ska man då säga att man inte tänker avslöja det för att man vill att ungen ska välja själv? Eller ska man, oavsett tro, säga att man inte vet? Men hur förklarar jag då att jag går i kyrkan varje söndag? Och gäller det här bara religion? Borde inte alla ha rätt att välja politisk åsikt själva?
Jag blir så trött på att folk inte inser att föräldrar påverkar sina barn i allting. Man bär med sig massor hemifrån, däribland föräldrarnas uppfattning om tro och religion. Man behöver inte tycka samma som dem, men man kan inte bli kvitt det. Och jag tycker uppriktigt sagt inte att det är någon skillnad på att uppfostra sina barn religiöst, ateistiskt eller agnostiskt. Inte så länge det sker med kärlek.
Utrota alla religioner! Eller?
I DN idag (http://www.dn.se/opinion/debatt/darfor-ar-det-viktigt-med-ett-sekulart-samhalle-1.894620) skriver tolv kända svenskar under på att alla tjänar på ett sekulärt samhälle. De skriver bland annat: "Det sekulära samhället uppmuntrar till kritik av alla idésystem på lika villkor, oavsett om ideologierna betecknas som politiska, filosofiska eller religiösa. Ingen ideologisk grupp ska ha rätt att undgå kritik eller att slippa stå till svars genom att hänvisa till religionsfriheten." Det håller jag med om. Lite längre ner i artikeln påpekar de dock att därför bör alla värderingar och handlingar som kan sammankopplas med religion (omskärelse, abortkritik, negativ inställning till stamcellsforskning och organdonation, nej till utlevd homosexualitet...) förbjudas. Vart tog diskussionen vägen?
I viss mån tycker jag att de slår in öppna dörrar. Sverige har den mest liberala abortlagstiftningen i världen. Vi som är kritiska till abort finns, men är få. Det gäller för övrigt för de flesta sådana frågor. De säger i och för sig att deras största missionfält är resten av världen där dessa dåliga åsikter är mer utbredda. Artikelförfattarna skriver:"Mot dessa religiösa krafter som vill vrida tiden tillbaka, står humanismens mål att återupprätta människan som myndig varelse med förmåga att ta ansvar för sitt eget liv och bygga en etik med utgångspunkt i förnuft, medkänsla och demokratiska principer." Jaha, så man får tro hur man vill bara man tror på vårt sätt? Jag blir väldigt irriterad på sådant här. Har inte jag som religiös som mål att bli en myndig varelse med förmåga att ta ansvar för mitt eget liv och bygga en etik med utgångspunkt i förnuft, medkänsla och demokratiska principer? Att tro att kristna skulle få ett brev på posten med färdiga värderingar som man sedan bara accepterar är att ringakta kristendomen och också alla kristna. Jag frågar mig varje dag vad jag egentligen tycker och varför. Att jag frågar andra om vad de tycker och också frågar Gud vad han tycker är en annan sak, som inte heller är konstig. De kan väl ändå inte begära att man ska utforma sina värderingar utan påverkan? I sådana fall kan jag meddela att det vore önskvärt men omöjligt. Att beskriva religiösa människor som bakåtsträvande och mindre tänkande är i alla fall fruktansvärt oförskämt.
Jag hävdar att det är lika bra att Sverige mer och mer blir ett sekulärt samhälle därför att det är så få som tror. Det är bättre om folk vågar ta ställning och slutar slentriangå i kyrkan på julnatten. Jag vill absolut inte ha ett sekulärt samhälle därför att de ateistiska värderingarna skulle vara så mycket bättre och jag säger inte att jag inte vill ha en förändring. Ingenting skulle göra mig gladare än om fler i Sverige blev kristna.
Humanisterna
Efter att ha sett Christer Sturmarks debatt mot Elisabeth Sandlund i Gomorron Sverige (http://svtplay.se/t/102830/gomorron_sverige och spola fram lite) så ville jag kolla upp Humanisterna lite mer eftersom det verkar som om vi tycker ganska lika. Jag hade rätt. Till exempel vill de avskaffa kyrkans huvudansvar för begravningsväsendet. Det skulle inte jag bli ledsen över även om jag inte brinner för frågan. De vill värna det sekulariserade samhället. Det vill jag också i den meningen att jag tycker det är bättre att man tar aktivt avstånd från Gud istället för att vara passivt kristen. De vill ha bort konfessionella friskolor (sådana som har en religiös värdegrund). Det vill jag också därför att jag tycker att kristna borde leva ute i världen och inte stänga in sig i egna skolor. Den kristna tron funkar även om man inte går i en kristen skola. De vill att alla ska få tillgång till icke-religiösa ceremonier som namngivningsprocedurer och humanistisk konfirmation. Jag tycker också att det är bra därför att jag inte gillar slentriandop och slentriankonfirmationer.
Kristenheten i Sverige har verkligen trasslat in sig för mycket i etablissemanget. Jag ser hellre ett samhälle där folk tar ställning än ett samhälle där man är alla är lite halvkristna. Allt humanisterna gör är verkligen inte okej (många gånger är deras anti-gud-argumentation under alla kritik) men jag gillar när folk tar ställning!
Gud finns nog inte
Humanisterna har lanserat en ganska hajpad kampanj: www.gudfinnsnoginte.se
På hemsidan får man göra ett test om hur religiös man är. Tanken är, så vitt jag kan förstå, att vi ska inse hur religionen påverkar oss även om vi inte är aktivt troende. Det är ganska självklart att man inte kan sammanfatta en världsåskådning på 15 kryssfrågor, men jag börjar ändå undra om de vill svartmåla religiösa eller faktiskt inte vet bättre. En av frågorna består till exempel av att man ska välja mellan följande påståenden:
Jag är rädd att straffas för mina synder efter döden
Jag är inte rädd att straffas för något efter döden
Kristendomen lär inte ut att man ska vara rädd för den yttersta domen. Den lär ut nåden om att man får leva i evighet bara man tror på Jesus. Tyvärr så fattar inte så många detta. Tyvärr så tror många av mina klasskamrater att man kommer till himlen om man är snäll och inte har sex innan man gifter sig.
Jag tycker precis som Humanisterna att detta behöver diskuteras. Kristendomen är det inget fel på, men vi behöver få in ett nytt synsätt på den. Det finns så många myter om hur kyrkan är och tycker. Humanisterna vill ha bort den här bilden och slappreligionens påverkan på samhället och hela kristendomen med den. Jag vill ha bort slappreligionens påverkan på samhället och föra in den äkta kristendomen; den som står för vad Bibeln verkligen säger.
(Nu låter det som om jag har monopol på den rätta kristendomen. Så är det förstås inte. Men såna här stora frågor kan man inte skriva om utan att förenkla dem.)
